Home -> Law Blog Directory -> Intellectual Property Law Blogs -> IPKat

Intellectual Property Law

: IPKat

Germany in trouble over IP enforcement -- but for what?

By Johanna Gibson, David Pearce, Jeremy Phillips and Ilanah Simon.

Last time it was the French; this time it's the Germans who are in trouble for failure to comply with the provisions of one of the European Union's celebrated IP directives. This morning the Court of Justice of the European Communities ruled in Case C?395/07, Commission v Germany, that the German government has failed to do its duty with regard to Directive 2004/48 (the IP Enforcement Directive). Alas, it's only in French and German -- but the good news is that it's very short.

Right: The IPKat, an enthusiast for IP enforcement, notes that Directive 2004/48 deals with civil matters only: a criminal enforcement directive is yet to come (buy this cat here)

The court said:

"1 Par sa requête, la Commission des Communautés européennes demande à la Cour de constater que, en ayant omis d?adopter les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO L 157, p. 45, et rectificatif, JO L 195, p. 16, ci-après la «directive»), ou en n?ayant pas communiqué lesdites dispositions à la Commission, la République fédérale d?Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

2 L?article 20, paragraphe 1, de la directive dispose que les États membres devaient mettre en vigueur les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à celle?ci au plus tard le 29 avril 2006 et en informer immédiatement la Commission.

3 N?ayant pas reçu d?informations lui permettant de considérer que les dispositions nécessaires pour assurer la transposition de la directive dans l?ordre juridique national avaient été adoptées par la République fédérale d?Allemagne, la Commission a engagé la procédure en manquement prévue à l?article 226 CE. Après avoir mis cet État membre en demeure de présenter ses observations, la Commission a, le 12 octobre 2006, émis un avis motivé invitant ledit État membre à prendre les mesures nécessaires pour se conformer à cet avis dans un délai de deux mois à compter de sa réception.

4 La République fédérale d?Allemagne a répondu audit avis motivé le 4 décembre 2006, en indiquant que la procédure législative visant à transposer la directive était en cours et devait être clôturée avant l?été de l?année 2007.

5 N?ayant obtenu aucune nouvelle information de la part de cet État membre lui permettant de conclure que les mesures nécessaires à la transposition de la directive avaient été adoptées, la Commission a introduit le présent recours.

6 Devant la Cour, la République fédérale d?Allemagne ne conteste pas le fait que les mesures nécessaires à la transposition de la directive en droit interne n?ont pas été adoptées dans le délai prescrit. Toutefois, elle fait valoir que cette transposition sera achevée prochainement par l?adoption d?une loi visant à améliorer la mise en ?uvre des droits de propriété intellectuelle. Elle indique que le retard encouru dans la transposition de la directive est essentiellement dû aux difficultés survenues lors de la procédure législative de transposition.

7 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un État membre ne saurait exciper de dispositions, de pratiques ou de situations de son ordre juridique interne pour justifier l?inobservation des obligations et des délais prescrits par une directive ...

8 De même, la Cour a itérativement jugé que l?existence d?un manquement doit être appréciée en fonction de la situation de l?État membre telle qu?elle se présentait au terme du délai fixé dans l?avis motivé ...

9 Or, il est constant que, à l?expiration du délai imparti dans l?avis motivé, les mesures nécessaires pour assurer la transposition de la directive dans l?ordre juridique national n?avaient pas été adoptées.

10 Dans ces conditions, il y a lieu de considérer le recours introduit par la Commission comme fondé.

11 Par conséquent, il convient de constater que, en ayant omis d?adopter, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive, la République fédérale d?Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

Sur les dépens

12 En vertu de l?article 69, paragraphe 2, du règlement de procédure, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens, s?il est conclu en ce sens. La Commission ayant conclu à la condamnation de la République fédérale d?Allemagne et cette dernière ayant succombée en ses moyens, il y a lieu de la condamner aux dépens.

Par ces motifs, la Cour (huitième chambre) déclare et arrête:

1) En ayant omis d?adopter, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2004/48 ... la République fédérale d?Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

2) La République fédérale d?Allemagne est condamnée aux dépens.

Can any kind reader oblige with a neat summary?

Full post as published by IPKat on June 05, 2008 (boomark / email).