Home -> Law Blog Directory -> International Law Blogs -> Le petit Musee des Marques (pMdM)
OR PHONE (866) 635-1838 for Bankruptcy Help, (866) 635-6190 for Divorce,
(866) 635-2689 for Personal Injury or (866) 635-9402 for Criminal Defense
(866) 635-2689 for Personal Injury or (866) 635-9402 for Criminal Defense
Find a Local Lawyer
Bankruptcy (866) 635-1838
Divorce (866) 635-6190
Personal Injury (866) 635-2689
Criminal Defense (866) 635-9402
Divorce (866) 635-6190
Personal Injury (866) 635-2689
Criminal Defense (866) 635-9402
International Law
: Le petit Musee des Marques (pMdM)Signes multiples au sein d'un m me d p t
ADVERTISEMENTS
Les intentions de ces d
posants (qui ne repr
sentent qu’un
chantillon parmi une multitude absolument inombrable de demandes d’enregistrements similaires) traduisent l’ignorance de certaines dispositions du Code de la Propri
t
Intellectuelle. Ainsi il n’est pas besoin d’indiquer les variations autours d’un signe en vue de le prot
ger contre l’imitation, puisque :
Article L713-3 : “Sont interdits, sauf autorisation du propri taire, s’il peut en r sulter un risque de confusion dans l’esprit du public :
(…)
b) L’imitation d’une marque et l’usage d’une marque imit e, pour des produits ou services identiques ou similaires ceux d sign s dans l’enregistrement.”
Parmi les marques ci-dessus, certaines ne contiennent pas des variations mais des signes tr
s diff
rents. Peut-on
conomiser des taxes officielles en indiquant plusieurs signes dans le m
me formulaire de d
p
t de marque ? Tr
s mauvais calcul :
Article R712-3 : ” (…) Un m me d p t ne peut porter que sur une seule marque.”
Quelles cons
quences vont subir ces marques ? Au moins un risque tr
s
lev
de d
ch
ance pour d
faut d’usage, cinq ans apr
s leur enregistrement. D
s avant cela, m
me en passant au travers des fourches caudines de l’article R712-3, une marque qui agr
ge diff
rents signes aura bien du mal
exercer des droits sur un seul d’entre eux.
Et, pire, une tentative d’exercer les droits sucitera une demande reconventionnelle. Et l’atteinte aux dispositions de l’article R712-3 devrait en toute logique
tre sanctionn
e par la nullit
du d
p
t.
Full post as published by Le petit Musee des Marques (pMdM) on May 22, 2009 (boomark / email).
Related Searches
Are you the author of this blog? Adding USLaw.com to your Blogroll increases relevance. You qualify to display a USLaw Network badge.
Suggest changes to this blog's description or nominate another for inclusion. Register for updates.

Bill C-61 : boules et billes !
Je vous parle d'un temps que les moins de ...
2 autres raisons d'utiliser un blogue
















